Et Encore Diana Shurygina. Crime Médiatique Contre La Société

2024 Auteur: Harry Day | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-17 15:45

Pendant plus d'un an, les "passions pour Diana" ne se sont pas apaisées, et maintenant il y a une nouvelle histoire - deux chaînes, rivalisant pour organiser des programmes dédiés à la libération du condamné, puis plus - un deuxième participant apparaît, etc. Le spectacle doit continuer… Et vous savez ce que j'en pense ? Toute cette histoire de spectacle, un véritable crime des médias de masse, concerne la formation et la consolidation du blâme des victimes dans l'esprit des téléspectateurs. Comment cela peut-il arriver?

Ici, nous regardons une émission où la personnalité de Diana est activement discutée. Les événements de la soirée où ce qui s'est passé sont en train d'être reconstitués. Le public à l'esprit agressif, accompagné de spécialistes du polygraphe, d'abord sur un ton accusateur et édifiant, pose des questions sur le sujet: est-il vrai que Diana elle-même est venue d'où elle est venue ? Oui c'est vrai! Est-ce vrai qu'elle y buvait ? Oui c'est vrai! Est-ce vrai qu'elle a embrassé un gars accusé de viol ? Oui c'est vrai! Eh bien, c'est vrai - le public tire une conclusion évidente. N'importe qui à sa place aurait fait la même chose: elle le voulait ! "La chienne ne voudra pas, le chien ne sautera pas!" il n'est coupable de rien ! il a été calomnié, piégé ! il est l'innocente victime de l'insidieuse Diana, qui fait maintenant activement sa promotion à ce sujet ! oui, regardez-la, comment elle se comporte maintenant - pas en tant que victime de viol (elles-mêmes, par définition, devraient se comporter envers quelqu'un d'autre - elle ne pleure pas, ne s'arrache pas les cheveux, ne cache pas sa honte!).

Si nous nous écartons une seconde de la personnalité de Diana Shurygina, qui peut ne pas être très agréable, compréhensible, et vraiment ne pas susciter la sympathie, que verrons-nous ? Et nous verrons la réalité objective suivante: malgré le fait que la personne ait été reconnue coupable d'un crime par le tribunal de la Fédération de Russie, sa culpabilité a été prouvée, toute la communauté « progressiste » a pris sa défense, accusant la victime d'actes provocateurs. et comportement indigne.

Et, c'est un PRÉCÉDENT ! C'est une bombe à retardement.

Précisons ce qu'est le viol, au sens du Code criminel.

Le viol (article 131 du Code pénal de la Fédération de Russie) est un type de violence sexuelle, impliquant généralement la commission de rapports sexuels par une ou plusieurs personnes avec une autre personne sans le consentement de cette dernière.

SANS ACCORD !

Et maintenant, imaginons que la fille veuille se promener et s'amuser, veuille boire de l'alcool, et même embrasser le jeune homme qu'elle aimait, mais en même temps elle ne voulait pas de sexe ! Eh bien, ne pouvait-elle pas le vouloir ? A-t-elle le droit de NE PAS VOULOIR AVOIR DES SEXES ? Et pas d'accord ? Ou est-ce que tout le comportement que la fille a montré avant l'incident indique sans ambiguïté qu'elle accepte d'avoir des relations sexuelles ? Ou est-ce ainsi interprété par les jeunes, et en même temps par la majorité de la population de notre patrie ? Où est la corrélation entre ces désirs et besoins indépendants: est-ce que je veux passer du temps avec mon groupe de référence, boire de l'alcool et flirter avec des garçons = « Je veux du sexe ? automatiquement ? Non!

Mais le public, qui avec ses questions amène la fille à des réponses qui ne font que la confirmer à son avis, en est sûr !

Avons-nous, tantes et oncles adultes, après avoir flirté et embrassé avec un candidat potentiel au sexe, avons compris que «non, pas le mien. Je ne veux pas, pas prêt, pas maintenant » ? Et refusez ! À n'importe quelle étape de n'importe quel processus - LA PERSONNE A LE DROIT DE REFUSER ! Et l'autre devrait traiter avec respect le droit de quelqu'un d'autre de protéger ses propres frontières, par la maîtrise de soi, refuser une action qui n'est pas acceptée par le partenaire.

Le mot non est la règle d'arrêt ! Et respecter le « non » de quelqu'un d'autre est la tâche principale que les adultes sains d'esprit devraient se fixer lorsqu'ils enseignent et élèvent leurs enfants.

Qu'est-ce qui permet au public de ces programmes de se faire une opinion dans le style « auto-passé » ? Comme je le pense, l'évaluation subjective de la personnalité de Diana Shurygina elle-même - comment ose-t-elle se comporter ainsi, après tout le «type d'expérience»? comment est-elle assise ? Qu'est ce qu'il dit? comment se comporte-t-il ? et ainsi de suite, en général, pas la personne la plus agréable, dans la perception de beaucoup.

Probablement oui, peut-être que c'est vrai, ne provoque pas de sympathie. Et donc le public ne la croit pas. Et la conclusion fait - un tel linéaire, primitif. Je ne peux pas être victime de SUCH. Cela signifie qu'elle n'est pas du tout une victime. Et cela signifie que le petit garçon, a-t-elle dit, mais elle-même est toujours une ordure. Et le violeur est tout le contraire - si bien élevé, calme. Bon garçon, en général!

Mais, rappelons-nous, le film assez connu "Vorosilovsky Shooter", où le grand-père de la fille violée s'est vengé de sa petite-fille, car l'enquêteur a tenté de ralentir l'affaire, imputant "à deux voies", demandant la même chose à la victime des questions:

- Ne connaissiez-vous pas, ma fille, ces jeunes qui vous auraient violée ? Ah je savais ! Excellent!

- N'es-tu pas allé volontairement à l'endroit où tu étais invité ? Oh, allons-y ! Excellent!

-Et tu n'as pas bu une coupe de champagne avec eux ? Pour un anniversaire, un verre ?! Ah, canard, eh bien, je comprends…

La fille du « cinéma » évoque-t-elle la sympathie ? Appels. Et la vengeance du grand-père n'est pas une condamnation, mais une compréhension complète. Pourquoi? Mais parce que l'image d'une victime aussi correcte est créée et transmise au spectateur. Quel genre de victime est-elle censée être ? Un agneau tranquille et humble, un éternel souffrant, un reclus timide. Telle est l'héroïne du film - une fille vraiment naïve, dans l'expérience de la vie et l'image du monde dont il n'y a pas de duplicité, de violence et de trahison. Et elle suscite la sympathie. Une juste colère et un désir de vengeance.

Et Diana Shurygina n'évoque pas la sympathie, elle n'est pas la bonne victime ! Il ne rentre pas dans la perception stéréotypée et stéréotypée de la majorité. Elle est gaie, rames. Trop confiant et impudent. Et elle ne pleure pas chez elle derrière le poêle, mais au contraire, elle a le culot, sur des choses honteuses, mais dans tout le pays - de parler et de montrer.

Maintenant quoi? Si elle n'est pas un cliché, pas un modèle, pas un stéréotype - elle NE PEUT PAS ÊTRE UNE VICTIME ? Et si elle l'a fait, alors C'EST EXACTEMENT LUI-MÊME L'A PROVOQUÉ ? Comment? Canard elle-même - elle est allée, a bu, embrassé.

Les gens sont des croyances très dangereuses !

Si nous séparons la personnalité de Diana de l'examen de l'AFFAIRE elle-même, alors ne craignons-nous pas que le précédent créé pour discuter de l'affaire dans les médias dans un tel contexte, sur la base duquel la possibilité même de blâmer la victime et de justifier l'auteur prend racine dans l'esprit des gens, conduira à des conséquences désastreuses?

Les médias jouent aujourd'hui un rôle décisif dans la formation de la vision du monde de toute personne. Si vous n'avez pas une position claire, dure et intransigeante sur TOUS les cas de violences sans exception, quels que soient les personnes, les statuts et les conditions exceptionnelles, s'il devient possible d'évoquer dans les médias (!!!) la culpabilité de la victime (le victime reconnue par le tribunal !), alors très bientôt on verra où cela mène:

D'abord, à une position neutre - quand quelque chose comme ça, discuté pour la centième fois dans un contexte similaire, ne provoque plus de choc, de condamnation et de tollé parmi le grand public.

Puis, progressivement - vers la loyauté, la tolérance et la tolérance pour les choses inacceptables.

Et puis ça deviendra la norme. C'est ainsi que, en douceur, par étapes, imperceptiblement pour elle-même, la société en vient à l'acceptation de ce qui ne peut être accepté dans aucune condition et circonstance.

Sur un exemple pris à part, la condamnation de Diana Shurygina, désagréable pour la majorité, la société peut, imperceptiblement pour elle-même, se retrouver en situation d'accepter la violence comme norme, arriver à la conclusion que le crime peut être provoqué par la victime. Si la société considère simplement qu'il est possible de diviser les victimes en « correctes » et « incorrectes », et par le même principe d'identifier les criminels, sur la base d'une perception stéréotypée, peut-on imaginer à quoi peut conduire une telle perception aplatie ?

Chikatilo ressemblait vraiment à un meurtrier et à un psychopathe ?

Le célèbre "maniaque de Bitsevsky" a offert à ses victimes "un petit verre". Souvent une personne qui n'est pas accablée d'addiction accepte souvent de boire avec un inconnu ? La plupart de ses victimes sont des individus alcooliques et antisociaux.

Toutes les victimes du "maniaque d'Angarsk" Popkov (environ 80 femmes brutalement assassinées) sont elles-mêmes montées dans sa voiture, acceptant facilement de partager des boissons alcoolisées avec une personne inconnue.

Les qualités personnelles et les modes de vie de ces personnes affectent-elles leurs droits: le droit à la vie, à la santé, à la dignité et à la sécurité de la personne ?

A propos de comportements provocateurs et séduisants, tous, comme on dit, des pédophiles, violant leurs filles et belles-filles en pleine croissance. Dans notre société, la « présomption de culpabilité » de la victime est prise comme base - vous, d'abord, prouvez que vous êtes une vraie victime ! Quand ils ont été violés et tués - oui, vous ne pouvez pas contester cela, il n'y a pas de victime. Et donc - vous avez encore besoin de prouver, l'avez-vous donné vous-même ?

Pensez-y!

La parole, en général, ne concerne pas du tout Diana Shurygina, qui, il se pourrait bien que, ait vraiment donné son consentement au sexe, et hache maintenant la grand-mère. Nous ne connaîtrons jamais la vérité. Il s'agit d'une politique médiatique tout à fait criminelle, de mon point de vue, qui en exagérant ce battage médiatique, se permet de créer un précédent de condamnation publique et d'accusations de la victime d'un crime. Diana sera montrée plusieurs fois jusqu'à ce que tout le monde se lasse de ce sujet et oublie son existence.

Et le précédent restera ! La pratique consistant à blâmer la victime pour son comportement « faux et provocateur », tout en justifiant simultanément le violeur, restera la norme. Il restera le schéma d'acceptation progressive de la violence, lorsqu'elle est «pour ainsi dire justifiée» dans certaines circonstances, et, pour ainsi dire, de la violence du tout: attitude neutre - loyauté - la norme («et qu'est-ce que c'est»).

La justification de la violence ne doit pas être un champ de discussion. Surtout les publics !

Il y a des choses dans la vie qui ne tolèrent pas les demi-mesures, les interprétations ambiguës, les attitudes alternatives.

Vous ne pouvez pas torturer les animaux ! Vous ne pouvez pas battre les enfants ! Il est illégal d'être violent, point final ! Et il n'y a rien à discuter, condamner, justifier ! Pas de double standard !

Pour déterminer la culpabilité d'un criminel, il existe des organes d'enquête, d'enquête et de justice, qui devraient être perplexes pour prendre en compte toutes les circonstances de l'affaire sur le fond et ne pas condamner l'innocent. Et le comportement défiant d'une femme, sa moralité douteuse ou son intoxication alcoolique n'est ni une raison pour commettre des violences, ni sa justification. Et ce n'est pas l'affaire du public et des médias - de juger de manière incompétente, émotionnellement, publiquement.

C'est un crime de permettre dans le champ du débat public et de masse les questions de « l'admission et de la justification » d'un crime, quel que soit le contexte auquel nous sommes confrontés en particulier.

Radionova Ioulia Anatolievna