PERSONNES EN GARDE DU MONDE PERSPECTIVES

2024 Auteur: Harry Day | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-17 15:45

Jour après jour, on peut observer comment, dans le monde réel et virtuel, les gens défendent farouchement les leurs et attaquent les visions du monde des autres. Presque partout, là où se pose la question de la perception CORRECTE du monde ou de ses phénomènes individuels, de graves batailles éclatent. Politique étrangère et intérieure, relations hommes-femmes, nutrition, apparence… En général, je ne connais pas un seul domaine de l'existence humaine où il n'y aurait aucune raison de commencer le démantèlement. Même sur les forums culinaires, vous pouvez voir des batailles épiques. En réfléchissant à cela, j'ai commencé à écrire un article et je me suis souvenu que j'avais déjà abordé ce sujet il y a environ trois ans. Il semble que le sujet reste d'actualité et j'ai terminé ce vieil article

À mon avis, une personne choisit une vision du monde pour elle-même non pas en raison de sa force de persuasion et de son réalisme (ce que nous entendons par « réalité »), mais selon le critère de satisfaction de ses besoins. La personnalité ajuste la vision du monde pour elle-même, la conscience structure le monde observé conformément aux caractéristiques existantes de la psychologie humaine. Si une personne emprunte une vision du monde (et nous commençons tous par cela, en la regardant à travers les yeux de nos parents), tôt ou tard, elle l'adaptera. Par exemple, à chaque époque et chaque personne avait son propre christianisme. Dans la forme, c'est plus ou moins un, mais les croyants avaient et ont toujours leur propre Dieu. Pour certains - la main punitive, pour d'autres - le bon berger. J'ai vu une fois une statuette médiévale du Christ croisé (avec des armes à la main, bien sûr).

Les Chinois ont été les premiers à s'en apercevoir. Confucius a déclaré: « Une personne peut rendre grand l'enseignement qu'il professe, mais l'enseignement ne peut pas rendre une personne grande. Dans le Chuang-tsi, un traité taoïste, on peut lire: « Quand une personne sincère professe un faux enseignement, cela devient vrai, et quand une personne non sincère professe un vrai enseignement, cela devient faux.

L'adaptation de tout enseignement « pour soi » se produit précisément parce que la vision du monde ne forme pas une personne, mais la sert. Des millions d'Allemands ont voté pour Hitler lors des élections de 1932, non pas parce qu'elles étaient en quelque sorte complètement imparfaites, « fausses », mais parce que l'idéologie du nazisme a guéri le traumatisme psychologique infligé aux Allemands par la défaite de la Première Guerre mondiale.

Cependant, ayant adopté telle ou telle vision du monde / idéologie en fonction de ses besoins, une personne commence à s'y adapter. La conscience ne peut pas du tout contenir toute la réalité, elle est toujours sélective. Et le rejet inconsciemment conscient de ce qui interfère, de ce qui peut ébranler la vision du monde commence. L'abattage est puissant et comporte beaucoup de détails. Par exemple, du cercle de nos amis et connaissances, ceux dont la vision du monde menace la nôtre sont souvent expulsés (d'où le « divorce » pour raisons politiques). Sur les réseaux sociaux, nous avons la possibilité de filtrer qui nous lisons et qui nous ignorons - et le filtrage se produit tout le temps. C'est la même chose avec les informations. Récemment, j'ai observé le phénomène suivant: une féministe, tout en évoquant des actes de violence adolescente contre une fille, a délibérément omis de mentionner que parmi ces adolescentes intimidantes il y avait une fille (qui était aussi une amie de la victime). Ce fait a interféré avec le beau concept - et il a été rejeté comme "non pertinent".

La conscience n'arrache d'un grand texte ambigu que ce qui rentre dans les schémas habituels de la vision du monde. Le reste est attaqué ou ignoré. Quel est le sens, par exemple, d'un tel commentaire sous tel ou tel article: « tout est correct… » ? Celui qui a laissé ce commentaire a étudié tous les faits et vérifié tous les chiffres ? Bien sûr que non. « C'est vrai » est « conforme à ma vision de la réalité ». De la même manière, la formulation dans le style de "l'auteur est un crétin" ne dit rien sur l'auteur, mais sur le fait que dans le monde de la vie d'un commentateur, seuls les "crétins" peuvent le penser. Le contenu sémantique spécifique du monde environnant est formé. Dans lequel "tout le monde n'aime pas Poutine", ou "toutes les personnes normales (et notre environnement est certainement normal..) le pensent…". Coques de rétroviseurs: où que nous regardions, nous sommes partout.

Par conséquent, il est inutile de discuter avec la vision du monde - et les formes de son expression, telles que la religion ou l'idéologie laïque. Une personne protège ce qui rend le monde extérieur chaotique structuré, compréhensible et clair. Pourquoi détruire ce pilier ? Si certaines informations menacent la perception établie des affaires et qu'une personne n'est pas prête pour un changement de perception, elle commence à chercher du soutien - auprès d'amis, dans des textes familiers, dans des communautés, etc. Avec le manque de confiance en sa droiture déplacé de la conscience, une personne a recours à des moyens très sophistiqués pour défendre sa position, qui, en règle générale, fonctionnent selon le principe d'un cercle vicieux. Par exemple, dans les communautés féministes de LiveJournal, on peut remarquer la particularité suivante: seules des informations négatives sur les hommes et sur l'oppression des femmes y sont publiées. Sélectivité totale. Exactement la même chose - dans les "communautés d'hommes", où l'on parle sans fin de la façon dont les hommes sont opprimés par les femmes. Les communautés "Ukrop" n'écriront rien de bon sur les "vestes matelassées" et ignoreront avec diligence les faits très gênants; les communautés de vestes matelassées font de même. En conséquence, le fond suivant se forme: s'ils n'en parlent pas, cela n'existe pas. Filtrage complet de l'information, filtrage de ce qui ne rentre pas dans la maigre image du monde.

Mon coup défensif "préféré" a même un nom: The True Scotsman's Argument. Je l'ai récemment rencontré. Dans une conversation, un homme musulman m'a dit la phrase déjà douloureuse que "l'Islam est une religion de paix, et qu'aucun musulman ne lutte pour la violence". Lorsque j'ai objecté et souligné combien de meurtres sont commis au nom d'Allah, et que la pratique de l'Islam est actuellement extrêmement controversée, la réponse a été: « Ceux qui font cela ne sont pas des musulmans. Les vrais musulmans ne font pas ça." Si facilement et naturellement, une personne s'est éloignée du besoin de faire face aux côtés sombres de sa religion, préférant ne regarder que dans une direction - la lumière. Mais en plus des « vrais Écossais/musulmans » et du filtrage de l'information, il y a aussi une dévalorisation avérée de l'interlocuteur (« TV box zombie ») avec un point de vue inconfortable, ainsi que des « discours de haine », l'essence de qui n'est pas de construire des ponts, mais de les détruire en empêchant tout dialogue.

La vision du monde ne change que lorsque de profonds changements se produisent dans la personnalité d'une personne, et que l'ancienne structure s'est délabrée et éclate sous la pression des ouragans du monde extérieur… Et si nous continuons la métaphore avec un dôme en miroir, alors l'ancien le bouchon s'est fissuré, suivi d'un nouveau. Mais plus.

Je distribuerais conditionnellement toutes les visions du monde individuelles entre les deux points extrêmes. Un point est la vision du monde dialogique (libérale, alternative), exprimée par « il n'y a pas de vérité, il y a des points de vue ». Un autre point est « la vérité est, et nous le savons », la conscience émologique (dogmatique, non alternative). Toutes nos images individuelles du monde sont situées entre ces pôles - quelqu'un est plus proche de l'un, quelqu'un d'un autre. La conscience dialogique assure moins bien la sécurité, mais elle permet d'interagir avec d'autres mondes de la vie, même extraterrestres.

Pourquoi est-ce pire ? Les paroles de mon ami, entendues il y a longtemps, me viennent à l'esprit: « Je ne discuterai pas avec lui. Et s'il me convainc ? S'assurer que vous vous trompez sur quelque chose est une chose désagréable.

Le monde dogmatique est bon pour fournir un sentiment de sécurité, mais il rend très difficile d'interagir avec ceux qui « ne le sont pas ». Et si la valeur de la sécurité dépasse la valeur de l'interaction et de la compréhension mutuelle, le monde du monologue est choisi. Et comme la sécurité est plus importante à l'échelle des besoins, nous gravitons vers le monde dogmatique. Le dialogue demande des efforts.

Cependant, tenter de ne regarder que dans une seule direction nécessite également des efforts remarquables. Pensez dans une seule direction et n'écoutez jamais les autres. Créer du "bruit blanc" à partir d'"articles corrects et sages" et d'opinions, penser en catégories en noir et blanc, serrer tous les doutes en soi… Aussi beaucoup de travail.