L'HOMME EST FOU

2024 Auteur: Harry Day | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-17 15:45

L'esprit ne nous sert généralement qu'à

faire hardiment des bêtises

François de La Rochefoucauld

Le psychologue Daniel Kahneman a reçu le prix Nobel d'économie en 2002. Il est pour le moins surprenant que la plus haute distinction en économie soit décernée non à un économiste, mais à un psychologue. Cela ne s'est produit que deux fois, lorsque les mathématiciens Leonid Kantorovich (en 1974) et John Nash (1994) ont reçu le prix d'économie.

La bêtise est le moteur du progrès

Kahneman est arrivé à une conclusion intéressante. Il s'avère que les actions humaines (par conséquent, les tendances économiques, et, par conséquent, toute l'histoire de l'humanité) sont guidées non seulement et non pas tant par l'esprit des gens que par leur stupidité, car un grand nombre d'actions effectuées par les gens sont irrationnelles.. Bref, la bêtise humaine est aux commandes de la vie.

Bien sûr, la pensée n'est pas nouvelle. Le fait que les gens - avec de l'ambition et de la folie - était connu à tout moment, mais Kahneman a prouvé expérimentalement que l'illogisme du comportement des gens est naturel et a montré que son échelle est incroyablement grande. Le Comité Nobel a reconnu que cette loi psychologique se reflète directement dans l'économie. Selon le Comité Nobel, Kahneman "a des raisons suffisantes pour remettre en question l'applicabilité pratique des postulats fondamentaux de la théorie économique".

Les économistes ont convenu que la plus haute distinction en économie a été décernée à juste titre au psychologue, et ont ainsi trouvé le courage d'admettre que depuis l'époque de Smith et Ricardo, ils se sont fait la tête l'un à l'autre et à toute l'humanité, car ils ont quelque peu simplifié et idéalisé notre vie, croyant que les gens dans leurs actions marchandises-argent agissent de manière rationnelle et équilibrée.

Les prévisions économiques jusqu'au début du 21e siècle s'apparentaient aux prévisions météorologiques du 19e siècle en ce sens qu'elles ne prenaient pratiquement pas en compte le facteur de la bêtise humaine - l'influence des passions et des émotions sur la prise de décision - tout comme les prévisionnistes du dernier siècle n'a pas pris en compte le puissant facteur influençant la météo des cyclones et des anticyclones visibles depuis l'espace. Et le fait que les gens aient enfin reconnu la voix consultative de leur propre stupidité dans la prise de décisions commerciales est une percée majeure dans leur esprit.

Problèmes économique

Avez-vous rencontré les questions suivantes lors de votre examen d'économie (si vous deviez le passer):

- Comment la dépendance sexuelle de Clinton a-t-elle affecté le déficit budgétaire américain ?

- Comment la spéculation et les préjugés dans les cerveaux confus des participants aux échanges en bourse affectent-ils les cours des actions ?

- Combien d'alarmistes du marché mondial des devises Forex se précipiteront inconsidérément pour convertir des dollars en livres sterling si la Maison Blanche s'effondre (attention - pas toute l'Amérique, mais seulement la Maison Blanche) ?

Je n'ai pas rencontré non plus. Est-ce que tu sais pourquoi? Parce que de telles questions jusqu'à récemment étaient considérées comme trop frivoles - comme si les facteurs d'influence ci-dessus n'existaient pas du tout.

Ainsi, le mérite de Kahneman est d'avoir fait réfléchir sérieusement des hommes sérieux à l'influence de facteurs aussi « frivoles » mais importants.

Les expériences du professeur Kahneman

Dans ses ouvrages: "The Psychology of Forecasting" (1973), "Decision Making under Uncertainty" (1974), "Theory of Prospects: Analysis of Decision Making under Risk" (1979), "Decision Making and Psychology of Choice" (1981) et d'autres Daniel Kahneman et son défunt collègue Amos Tversky ont décrit des expériences simples et ingénieuses qui mettent en lumière l'insuffisance de perception humaine. En voici quelques uns:

DÉFI LINDU

Les étudiants de la Faculté de mathématiques ont été invités à résoudre quelque chose comme ceci:

Linda est une femme mûre qui a atteint la trentaine et son énergie est si pressante. À loisir, elle enveloppe de beaux toasts pas pires que les toasteurs géorgiens moustachus, et en même temps peut renverser un verre de clair de lune sans sourciller. De plus, elle est enragée par toute manifestation de discrimination et incitation à des manifestations en faveur des rhinocéros africains.

Attention, question:

Laquelle des deux options est la plus probable: 1 - que Linda est une caissière de banque ou 2 - que Linda est une caissière de banque et une féministe ?

Plus de 70 % des participants à l'expérience ont choisi la deuxième option parce que la description préliminaire de Linda correspondait à leurs idées sur les féministes, bien que cette description n'était pas pertinente et distrayante, comme une cuillère en argent avec un crochet discret. Les étudiants en probabilités savaient que la probabilité qu'un événement simple se produise est plus élevée que la probabilité d'un événement composite, c'est-à-dire que le nombre total de caissières est supérieur au nombre de caissières féministes. Mais ils ont mordu à l'hameçon et sont tombés amoureux de l'hameçon. (Comme vous pouvez l'imaginer, la bonne réponse est 1).

D'où la conclusion: les stéréotypes qui prévalent sur les gens éclipsent facilement un esprit sobre.

LA LOI DE LA COUPE

Imaginer:

Un visiteur entrant dans un café est accueilli par une serveuse avec à peu près les exclamations suivantes: oh, plutôt cool, c'est devenu vrai ! - enfin, le millième visiteur est arrivé chez nous ! - et voici un prix solennel pour cela - une tasse avec une bordure bleue ! Le visiteur accepte le cadeau avec un sourire forcé, sans signe évident de plaisir (et pourquoi ai-je besoin d'une tasse ? - pense-t-il). Il commande un steak avec des oignons et mâche en silence, regardant fixement un cadeau inutile et se demandant où le mettre. Mais avant qu'il n'ait le temps de prendre une gorgée de gelée, la même serveuse en tablier se précipite vers lui et lui dit en s'excusant que, ils disent, excusez-moi, ils ont mal calculé - il s'est avéré que vous êtes le 999e, et le millième c'est que personne handicapée qui est arrivée avec une massue - il attrape une tasse et s'enfuit en criant: qui vois-je ! etc. En voyant un tel virage, le visiteur commence à s'inquiéter: hein !, hein !!, EEE !!! Où allez-vous?! Ici, l'infection ! - son irritation monte au niveau de la fureur, bien qu'il n'ait besoin d'une tasse que d'une pagaie.

Conclusion: le degré de satisfaction de l'acquisition (tasse, cuillère, louche, épouse et autres biens) est inférieur au degré de chagrin des pertes adéquates. Les gens sont prêts à se battre pour leur sou de poche et sont moins enclins à se pencher pour un rouble.

Ou si, disons, pendant les négociations, personne ne vous a tiré par la langue et que vous avez joyeusement promis à votre adversaire une remise supplémentaire, alors, en règle générale, il n'y a pas de retour en arrière - sinon, les négociations peuvent s'arrêter ou s'effondrer complètement. Après tout, une personne est telle qu'elle prend généralement les concessions pour acquises, et si vous changez d'avis, si vous voulez rejouer et rendre "tout tel qu'il était", il percevra cela comme une tentative éhontée de voler sa propriété légale. Par conséquent, planifiez les négociations à venir - sachez clairement ce que vous attendez d'elles et combien. A moindre coût, vous pouvez forcer votre adversaire à être heureux comme un éléphant (il existe une psychologie de la communication pour cela), ou vous pouvez passer beaucoup de temps, de nerfs et d'argent et, par conséquent, rester le dernier connard dans son les yeux. Soyez doux sur la personnalité de votre adversaire et dur sur le sujet de la négociation.

DISTORSION ÉMOTIONNELLE DES LOIS DE PROBABILITÉ

Kahneman et Tversky, encore une fois, les étudiants en mathématiques ont été invités à considérer la situation suivante:

Disons qu'un porte-avions américain avec 600 marins à bord coule (cependant, dans l'état d'origine du problème, la situation des otages, qui est aujourd'hui désagréable, a été envisagée). Vous avez reçu un signal SOS et vous n'avez que deux options pour les secourir. Si vous choisissez la première option, cela signifie que vous naviguerez à la rescousse sur le rapide mais petit croiseur Varyag et sauverez exactement 200 marins. Et si le second, vous naviguerez sur le cuirassé "Prince Potemkin-Tavrichesky" (généralement - le cuirassé "Potemkin"), qui est à basse vitesse, mais spacieux, donc, avec une probabilité de 1/2, tout l'équipage du porte-avions s'enfoncera dans l'abîme, ou tout le monde boira du champagne, en général - 50 à 50. Vous n'avez assez de carburant que pour ravitailler un navire. Quelle option pour secourir les noyés est préférable - "Varyag" ou "Potemkine"?

Environ 2/3 des étudiants participant à l'expérience (72 %) ont choisi la variante avec le croiseur Varyag. Lorsqu'on leur a demandé pourquoi ils l'avaient choisi, les étudiants ont répondu que si vous naviguez sur le Varyag, 200 personnes sont assurées de survivre, et dans le cas du Potemkine, peut-être que tout le monde mourra - je ne peux pas risquer tous les marins !

Ensuite, pour un autre groupe des mêmes étudiants, le même problème a été formulé un peu différemment:

Encore une fois, vous avez deux options pour sauver les marins susmentionnés. Si vous choisissez le croiseur "Varyag", alors exactement 400 d'entre eux mourront, et si le cuirassé "Potemkin" - alors à nouveau 50-50, c'est-à-dire tout ou rien.

Avec cette formulation, 78% des étudiants ont déjà choisi le cuirassé Potemkine. Lorsqu'on leur a demandé pourquoi ils avaient fait cela, la réponse était généralement donnée: dans la variante avec le Varyag, la plupart des gens meurent et le Potemkine a de bonnes chances de sauver tout le monde.

Comme vous pouvez le voir, l'état du problème n'a pratiquement pas changé, juste dans le premier cas l'accent a été mis sur 200 marins survivants, et dans le second - sur 400 morts - ce qui est le même (vous vous souvenez? - ce que nous taisons à propos, pour l'auditeur, pour ainsi dire n'existe pas - jetez un oeil ici).

La bonne solution au problème est la suivante. La probabilité de 0,5 (qui dans la variante Potemkine) est multipliée par 600 marins et on obtient le nombre probable de personnes secourues égal à 300 (et, par conséquent, le même nombre probable de noyés). Comme vous pouvez le voir, le nombre probable de marins secourus dans la variante avec le cuirassé Potemkine est plus grand (et le nombre probable de noyés, respectivement, moins) que dans la variante avec le croiseur Varyag (300> 200 et 300 <400). Par conséquent, si nous mettons de côté les émotions et résolvons le problème selon l'esprit, alors l'option de sauvetage sur le cuirassé Potemkine est préférable.

En général, comme vous pouvez le voir, la plupart des participants à cette expérience ont pris des décisions basées sur les émotions - et ce malgré le fait qu'ils comprenaient tous les lois de la probabilité mieux que les gens ordinaires dans la rue.

À retenir: Arrêtez de fumer, apprenez à nager et suivez des cours d'art oratoire. Eh bien, plus sérieusement, il semble que plus des deux tiers de l'humanité soient des patients potentiels du professeur Kahneman, car bien que les gens en sachent beaucoup, ils savent peu de choses sur la façon d'utiliser les connaissances dans la pratique. Et encore une fois, une personne est plus impressionnée par les pertes que par les réalisations. Et encore une chose: comprendre la théorie des probabilités est parfois bien plus utile que de connaître des langues étrangères et des principes de comptabilité.

Les gens ne peuvent pas voir au-delà de leur propre nez

Lors de la prise de décisions, les choix des gens ne sont pas toujours dictés par un esprit sobre, mais souvent par des instincts, des émotions ou ce que l'on appelle communément l'intuition (conclusions sur des motifs insuffisants). En règle générale, lorsque les gens dans la vie prennent des décisions intuitives sur des bases insuffisantes, alors s'ils devinent, ils s'en souviennent et s'en attribuent le mérite, et s'ils font des erreurs, ils blâment les circonstances et oublient. Et puis ils disent: je me fie toujours à l'intuition, et elle ne me laisse jamais tomber !

Bien que les gens puissent théoriquement intégrer et opérer avec des cotangentes sur papier, dans la pratique, dans la vie, ils ont tendance à seulement additionner et soustraire et ne vont généralement pas plus loin que la multiplication et la division.

Les anciens excellents élèves à l'école sont souvent des élèves pauvres dans la vie. Les professeurs et les académiciens connaissent les postulats de Bohr, les lois de Mendel et la théorie des champs quantiques, mais en réalité ils peuvent faire faillite dans de simples entreprises, des profanes complets en psychologie élémentaire de la communication, malheureux dans le mariage, et certains d'entre eux lors d'une conférence internationale baver sur le minutes de la réunion.

D'un autre côté, une grand-mère clairvoyante avec une prétention à la sagesse séculaire est toujours prête à vous expliquer que vos échecs selon la loi du karma vous ont été reprochés par votre arrière-grand-père pécheur, qui dans sa jeunesse l'a abandonnée et l'a abandonnée, bien qu'elle-même, bien sûr, n'ait aucune idée, comment, par exemple, un voilier peut se déplacer contre le vent, ou pourquoi il fait plus froid au pôle Sud qu'au Nord (comment pouvez-vous parler du complexe sans comprendre le simple?).

L'irrationalité des gens est telle qu'ils sont plus disposés à croire qu'ils connaissent les réponses à toutes les questions inconnaissables et refusent de reconnaître l'évidence qu'en fait ils ne voient pas au-delà de leur propre nez (en règle générale, il n'y a qu'un seul argument ici: "c'est ma foi!").