Agir En Thérapie

2024 Auteur: Harry Day | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-17 15:45

Tout passage à l'acte en thérapie est un échec de la capacité de parler, une situation où il est impossible d'exprimer directement ses sentiments et ses pensées, il n'y a pas d'espace pour arrêter de vivre l'expérience, pour la déformer en interaction avec une autre personne. Par conséquent, de nombreux thérapeutes ont tendance à se confronter au passage à l'acte. Suggérez aux clients de ne pas faire, mais de parler. Ne relâchez pas les tensions émotionnelles en dehors de la thérapie ou dans les actions en thérapie, mais essayez de vous arrêter et de faire face aux sentiments qui incitent ces actions.

Et cela, en général, est très compréhensible et logique, car le but de la thérapie est simplement de rendre autant d'expériences et d'états du «je» que possible pour le transfert à la frontière du contact avec une autre personne, et donc, en tant que conséquence de cela, disponible pour la compréhension, la vie et, finalement, la transformation.

Cependant, dans la pratique, les choses ne sont pas si simples. Cette sorte de logique de confrontation de l'acting out vient de l'opposition du « dire ou faire ». Comme si une seule chose était possible, soit, soit.

Ceux. des situations où cette opposition survient se produisent également.

Le premier est le passage à l'acte, qui est en soi destructeur. Par exemple, venez à une séance en état d'ébriété. Ou être en retard de 40 minutes. Il est clair que si ce genre de comportement est régulier, alors la thérapie n'est guère possible. Il existe également des moyens de destruction plus astucieux, par exemple, le client peut se plaindre auprès des commissions d'éthique de son thérapeute (tout en continuant à lui rendre visite) ou tenter d'une autre manière de l'influencer indirectement par l'intermédiaire de tiers. Cela inclut également le comportement suicidaire, et ce n'est pas nécessairement une menace directe de suicide, il peut s'agir de toute une gamme d'une grande variété de scénarios autodestructeurs.

Toutes ces actions doivent être arrêtées et doivent être arrêtées. Certains d'entre eux - excluent complètement la possibilité d'une thérapie en tant que telle, d'autres - sont très difficiles et la rendent difficile et pas particulièrement efficace. Il est clair que le thérapeute n'a pas la faculté magique de dire « stop », mais la confrontation systématique de ce genre de comportement est un choix naturel et compréhensible. La frontière où s'achève la possibilité de la thérapie en tant que telle est tracée individuellement et pour elle-même, mais c'est sans doute la pure vérité: une relation thérapeutique ne peut s'accommoder d'aucun comportement. Et si le client lui-même ne peut pas faire face à cela et s'arrêter, alors cela peut exclure la thérapie en tant que telle.

Deuxièmement, à mon avis, cela vaut la peine d'arrêter les passages à l'acte, qui libèrent des tensions à un point tel qu'il n'y a plus rien à dire. En fait, c'est l'argument le plus courant pour expliquer pourquoi il y a un dilemme à dire ou à faire. Si le client, avec l'aide d'une action, atteint une relaxation et une pacification suffisantes, alors la passion de discuter et de vivre les significations qui ont motivé cette action peut disparaître complètement. Pourquoi parler si l'état est déjà tout à fait normal ? Si la régulation émotionnelle passait par l'action ? Ici, bien sûr, une question naturelle se pose, si le client est déjà normal, alors pourquoi interférer avec cela? Le hic ici est que tant que l'expérience n'entre pas dans la zone des relations avec un autre, elle est vouée à rester inchangée pour le reste de sa vie. Et s'il y a quelque chose qui de temps en temps est comprimé en action et reste scellé à l'intérieur, alors cela signifie qu'il y a une certaine partie de soi, qui de temps en temps est comprimée dans les rituels habituels, et de cela reste, pour ainsi dire, dans une prison à vie.

Et puis le thérapeute peut tout à fait raisonnablement demander au client de changer le signal. Parlez de vous non pas par des actes, mais par des mots. Fantasmer sur ce qui se passe et utiliser la tension de l'action arrêtée comme une étincelle d'allumage pour pouvoir commencer à en parler.

Cela ne fonctionne pas, à mon avis, dans deux cas.

Le premier est le cas lorsque la tension est suralimentée, elle inonde. Quand l'affect traumatique est emballé à l'intérieur de l'acting out. Il peut être poussé à l'action comme un génie dans une bouteille, mais dès qu'il se libérera, ce sera très difficile. C'est comme ouvrir une boîte de Pandore ou un cimetière atomique. Vous ne pouvez pas le repousser, ou vous pouvez le repousser avec une lutte et des conséquences très difficiles. Il y a tellement de bouillonnement à l'intérieur qu'une tentative d'arrêter les actions conduit à un débordement des possibilités du psychisme, à l'inondation de l'inconscient d'affects bouillonnants. C'est bien si la capacité de confinement de la thérapie est suffisante pour digérer tout cela, mais ce n'est pas toujours le cas. L'incapacité du client à gérer un tel contenu sur le moment, et l'incapacité du thérapeute, et simplement jusqu'à présent une force et une prescription insuffisantes de la relation, une connaissance insuffisante de l'autre, peuvent jouer ici un rôle. Certaines choses ne peuvent être touchées que si l'alliance thérapeutique est déjà solide et scellée par la confiance d'une relation à long terme. Et avant - de quelque manière que ce soit, cela conduira simplement à la séparation et à la destruction.

Oui, si nous parlons de thérapie profonde et sérieuse, il faudra tôt ou tard le faire. Mais, à mon avis, tous les clients ne sont pas prêts pour cela. Et pour recevoir de l'aide avec moins d'intrusion dans son propre inconscient, le même client peut bien être prêt. Ici, me semble-t-il, il convient encore de rappeler parfois que la psychothérapie, comme la diplomatie, est l'art du possible.

Et enfin, il y a, à mon avis, une autre option. Un peu plus haut, j'ai suggéré une situation dans laquelle un affect traumatique se transforme en une vague d'expériences, une réponse sympatho-surrénale, un délit de fuite. Mais si le traumatisme est encore plus profond, alors il y a une réponse « gelée ». Si nous parlons d'un traumatisme relationnel assez massif, il s'agit d'une réaction totale d'inhibition, d'arrêt, d'apathie et d'effacement de la vie. Ce sont des clients qui manquent chroniquement de vitalité. Ils se plaignent d'une léthargie éternelle, de l'apathie, de la déréalisation, de ne pas du tout faire face à leurs devoirs ou de faire face à un effort énorme, mécaniquement et sans vie. Ce sont des clients dont la vitalité est enroulée vers l'intérieur comme un escargot dans une coquille. Et si un tel client essaie de passer à l'acte, alors l'arrêter = l'arrêter est le seul moyen de se démarquer d'une manière ou d'une autre. C'est une situation où les actions ne sont pas une capsule qui isole des expériences, mais la seule façon possible de faire passer un message sur vous-même. Que ce soit indirectement jusqu'à présent, sans contact trop étroit, mais toujours dire quelque chose à l'intérieur. Il s'agit d'une situation où le monde mental du client est habité par des fantômes non incarnés d'expériences qui ne prennent chair que pour une courte période et seulement au moment de faire. Il est impossible d'en parler simplement parce qu'il n'y a pas de mots pour l'exprimer. Et seulement plongé dans l'action, n'ayant beaucoup joué qu'à côté de quelqu'un qui comprend et accepte cela, et est capable de déchiffrer, il y a une chance de se connecter avec ces états de soi. Et ici, non seulement l'opposition du dire et du faire ne fonctionne pas, ici une situation complètement opposée se présente: ce n'est que dans le flux du libre faire (bien sûr, dans le cadre thérapeutique) qu'il y a une chance au fil du temps de commencer et d'en parler.

Bien sûr, il est facile de séparer cela uniquement en théorie, en pratique, il est loin d'être toujours clair quel type de passage à l'acte le client a apporté. De plus, un même client emballe certains états de soi dans des actions habituelles, comme dans l'emprisonnement, et certains - sous-incarnés - comme messages et seule façon de dire sur lui-même. Et il n'est pas toujours possible de savoir immédiatement où quoi. Certaines choses ne peuvent être comprises qu'après une série d'erreurs. Et parfois, ces erreurs peuvent être fatales à la thérapie.

Mais une chose dont je suis sûr: des règles strictes sur la confrontation des passages à l'acte, ou vice versa, une attitude chroniquement libérale à leur égard - limitent beaucoup les possibilités du thérapeute, rétrécissent le champ où il peut être utile. Et à chaque fois, vous devez examiner le contexte et prendre des décisions en fonction du moment présent. Ne pas se cacher derrière une règle qui obscurcit la vraie personne d'en face. Bien que dans ce cas, le thérapeute devienne plus vulnérable au contre-transfert et déjà à son passage à l'acte. Et il faut prendre des risques.