Leadership Et Leadership : Une Analyse Conceptuelle Comparative

Table des matières:

Vidéo: Leadership Et Leadership : Une Analyse Conceptuelle Comparative

Vidéo: Leadership Et Leadership : Une Analyse Conceptuelle Comparative
Vidéo: Cours 2 différenciation du leadership et du Management x264 2024, Mars
Leadership Et Leadership : Une Analyse Conceptuelle Comparative
Leadership Et Leadership : Une Analyse Conceptuelle Comparative
Anonim

Depuis les temps anciens jusqu'au vingtième siècle, le leadership a été considéré exclusivement dans le contexte de la position du dirigeant. Les premières tentatives d'étude du leadership peuvent être vues dans des traités tels que: "Arthashastra", compilé par le conseiller - le brahmane Kautilya, "L'art de la guerre" [11] (Sun Tzu, VI-V siècles avant JC), "Hai Fei -Tzu" (Hai Fei, IIIe siècle avant JC) et "36 stratagèmes"[9], ainsi que dans les travaux de Shen Buhai [14] (IVe siècle avant JC). Parmi les penseurs tardifs, on peut citer N. Machiavelli, qui a formé l'image du chef-souverain dans le livre « Le Souverain » [10]. Cependant, toutes ces tentatives pour décrire le leadership ont peu à voir avec l'approche scientifique moderne du problème.

D'autre part, malgré la méthode scientifique moderne, la question de la distinction entre leadership et leadership est pertinente aujourd'hui pour certaines raisons. Ainsi, la plupart des recherches dans le domaine du leadership sont menées à l'étranger et les principales théories, modèles et méthodes de formation au leadership sont le plus souvent fournis par les États-Unis. Le problème réside dans le concept même de « leadership » à l'étranger et dans son interprétation russe, qui sera discuté plus loin.

Tentatives étrangères pour séparer les dirigeants des dirigeants

Dans les théories étrangères, un leader est le plus souvent compris comme une personne occupant un certain poste. La raison en est que le mot anglais « leadership » est synonyme des concepts de « leadership » et de « leadership » en russe. En conséquence, les phénomènes de leadership et de leadership dans les pays anglophones ne sont pas séparés les uns des autres.

Bien sûr, un certain nombre d'auteurs anglophones ont tenté de séparer ces concepts en utilisant le mot « headship » par opposition à « leadership », mais, malheureusement, dans de nombreuses théories occidentales, les concepts de leadership et de leadership restent les mêmes.

Pour la première fois, S. Gibb a attiré l'attention sur ce problème, qui a essayé de séparer les concepts donnés (tableau 1).

Tableau 1.

Différences entre leadership et leadership selon S. Jibbu [2]

S. Gibb a attiré l'attention sur les moments significatifs des phénomènes de leadership et de leadership, en les décrivant en divers termes. Si certaines d'entre elles sont controversées, elles indiquent néanmoins une certaine tendance dans l'étude de cette question.

En 1977, Abraham Zaleznik a également tenté d'articuler la différence entre dirigeants et managers (tableau 2).

Tableau 2.

Tableau des caractéristiques comparatives des managers et dirigeants selon A. Zaleznik [4]

Dans la littérature étrangère, on peut noter un autre auteur, qui a formulé un certain nombre de différences entre dirigeants et managers (tableau 3). C'était le psychologue américain moderne Warren Bennis.

Tableau 3.

La différence entre manager et leader par Warren Bennis [1]

Approches de la séparation du leadership et du leadership dans la littérature russe

Malgré le fait que la plupart des auteurs russes empruntent le concept de leadership à des sources étrangères, nous avons assisté à une grande percée dans ce domaine. La spécificité de la recherche russe originelle sur le leadership réside dans l'opposition des concepts de « leadership » et de « leadership ».

Les auteurs russes distinguent deux composantes dans le phénomène du leadership: le leadership ou administration et le leadership. Le leadership est compris comme un facteur de la structure formelle qui assure l'organisation sociale et la gestion des activités du groupe [5]. Le leadership est un impact intentionnel sur les personnes, qui conduit à leur comportement conscient et actif, conformément aux intentions du leader [5, 49];

Le leadership est compris comme le processus d'influence psychologique d'une personne sur d'autres personnes au cours de leur activité de vie commune, qui s'effectue sur la base de l'imitation, de la perception, de la compréhension mutuelle, de la suggestion [12, 61].

Sur cette base, de nombreux auteurs ont tenté de présenter leurs classifications des différences entre le leader et le leader.

En 1971 B. D. Parygin, a souligné un certain nombre de différences entre le leadership et le leadership:

  1. le leader régule les relations interpersonnelles dans le groupe, et le responsable des relations officielles;
  2. le leadership émerge dans le microenvironnement, tandis que le leadership est un élément du macroenvironnement, agissant dans le système des relations sociales;
  3. le leadership émerge spontanément, un leader est nommé ou élu;
  4. le leadership dépend de l'humeur du groupe, le leadership est plus stable;
  5. le leadership, contrairement au leadership, a un système de sanctions;
  6. le processus de prise de décision par le leader est plus complexe et n'a pas toujours son origine dans le groupe, les décisions du leader se réfèrent toujours au groupe;
  7. domaine d'activité du leader - petit groupe; le leader représente un petit groupe dans un système social plus large.

Plus tard, les chercheurs russes ont activement tenté de développer leur propre vision de l'opposition de ces concepts. Par exemple, R. S. Filonovich donne la liste suivante des caractéristiques distinctives du leader du leader:

Leader: un innovateur, travaille selon ses objectifs, inspire, la base de l'action est une vision de perspective, utilise les émotions, s'appuie sur les gens, fait confiance, enthousiaste, donne une impulsion au mouvement, met en œuvre des solutions.

Manager: administrateur, s'appuie sur le système, instruit, la base de l'action est un plan, travaille selon les objectifs des autres, utilise des arguments, contrôle, professionnel, soutient le mouvement, prend des décisions [12].

AA Romanov et A. A. Khodyrev a identifié leurs paramètres en tant que leader et leader. Ils sont présentés dans le tableau 4.

Tableau 4.

Les paramètres du leader et du leader les uns par rapport aux autres [15]

AA Urbanovich formule une longue liste de différences entre le leadership et le leadership (tableau 5).

Tableau 5.

Différences entre leadership et leadership selon les AA. Urbanovitch [13]

O. V. Evtikhov résumant différentes idées sur la différence entre leadership et leadership, donne sa propre classification des différences [3]:

  1. fonctionnel - le leadership est un attribut de la structure formelle et caractérise les relations formelles. Le leadership caractérise les relations psychologiques informelles qui surgissent « verticalement » (dominance-soumission);
  2. conditions d'émergence et de résiliation - le chef est officiellement nommé ou élu. Les droits et devoirs officiels sont supprimés en cas de licenciement. Le leadership se produit naturellement dans l'interaction des membres du groupe. Le pouvoir du leader persiste tant qu'il y a des gens prêts à le suivre;
  3. sources de pouvoir - le leader est doté de droits officiels liés à l'organisation des activités du groupe. Le pouvoir d'un leader est basé sur l'autorité et renforcé par des normes de groupe établies.

Critique des approches modernes de la séparation du leadership et du leadership

  1. Différences de statut. En effet, on peut parler d'un certain degré de différence de statut entre les leaders et les suiveurs et les leaders et les subordonnés. Ceci est confirmé par la théorie du crédit idiosyncratique d'E. Hollander [3]. Cependant, le statut social peut agir à la fois comme un facteur de soutien au leadership, lorsqu'il augmente l'autorité du leader, et comme un facteur de nivellement du leadership, lorsque les adeptes voient négativement le statut social du leader. Ainsi, il est logique de parler non pas du fait même d'un écart de statut, mais de l'ampleur de cet écart. Un autre aspect important est la manière dont le leader lui-même utilise cet écart: ce n'est pas le fait même des différences de statut qui est le plus important, mais la manière dont un leader en particulier construit des relations interpersonnelles avec ses subordonnés.
  2. Le leader est choisi spontanément, tandis que le leader est formellement nommé. L'auteur de l'article défend l'opinion selon laquelle la nomination d'un dirigeant ne peut être spontanée. Le leader est sélectionné en présentant un certain comportement et le style de comportement le plus acceptable dans une situation donnée. Le leader peut également être choisi comme l'individu le plus dominant du groupe, sur la base de la théorie de la domination sociale. Ainsi, le leader n'est pas choisi spontanément, mais d'une manière différente du leader.
  3. Le leader est indifférent à l'opinion des membres du groupe, et il fixe des objectifs indépendamment d'eux. Dire que le leader ne prend pas du tout en compte les intérêts de ses subordonnés est une opinion exagérée, ne serait-ce que pour la raison que leur productivité dépend de la satisfaction des subordonnés. Le chef n'ignorera l'opinion de ses subordonnés que jusqu'à certaines limites. De plus, il essaiera de rendre les subordonnés satisfaits de leur travail. Ce dernier peut être dit à propos du leader, mais pour lui, la satisfaction des besoins des suiveurs sera une priorité plus élevée. De plus, le leader peut être encouragé à sacrifier ses propres intérêts et objectifs des adeptes, pour le bien d'un autre groupe de personnes, ou un objectif plus élevé. Dans le cas d'un gestionnaire, un tel effet est extrêmement difficile à obtenir. La différence se manifeste dans les méthodes pour répondre aux besoins des adeptes. Le leader s'appuiera sur la motivation externe, le leader - sur l'interne. Le leader donnera la priorité à l'efficacité, le leader donnera la priorité à la satisfaction des besoins des suiveurs.
  4. Nouveauté et routine. Ce paramètre est spécifique au sexe. Dans plusieurs articles de l'auteur et dans son mémoire de maîtrise, deux styles de leadership basés sur les différences de genre ont été développés [4] [5]: le masculin et le féminin. L'un est inhérent à une soif de nouveauté, l'autre à la stabilité et à l'ordre. Par conséquent, les qualités et le désir de nouveauté et le désir d'ordre peuvent être liés au leadership, mais les styles de leadership dans ce cas seront différents.
  5. Vision et objectifs. À ce stade, nous remarquons que ce n'est pas le fait de différence de vision ou d'objectifs qui est le plus important, mais le fait qu'ils reflètent les besoins des adeptes. Le leader qui formule tel ou tel objectif ou vision reflétera les besoins des personnes, tandis que le leader encouragera les personnes à accepter ce qui a déjà été établi par l'organisation, qu'il s'agisse d'une vision ou d'un objectif.
  6. Évitement et poursuite des risques. Ce point a également été réfuté dans le modèle de styles de leadership de l'auteur [4], car ils reflètent à nouveau des caractéristiques de genre plutôt que des caractéristiques de leadership et de leadership.
  7. L'abstrait et le concret, la stratégie et la tactique. La division par perspective temporelle n'indique que des différences dans le système de planification, ainsi qu'une tentative de présenter à nouveau le leader comme un leader plus avancé. Il faut cependant noter que l'utilisation de concepts abstraits est en effet plus inhérente aux leaders, mais cela est dû aux particularités de la langue. Dans les concepts abstraits, les gens peuvent toujours trouver le reflet de leurs pensées et de leurs idées, ainsi qu'une certaine charge émotionnelle. Une information spécifique n'en est pas toujours capable, à moins qu'elle ne réponde directement aux objectifs des suiveurs.
  8. "Les gens" et "le personnel". Beaucoup mettent l'accent sur une perception plus « humaine » des suiveurs par le leader et sur le point de vue des gens comme « personnel » impersonnel de la part des leaders. Ce point nécessite une précision supplémentaire sur ce que les auteurs entendent par les mots « personnes » et « personnel », et quelle est, dans ce cas, la différence dans la relation entre le leader et le leader envers les suiveurs et les subordonnés.
  9. Efficacité et productivité. Cette clause sépare les concepts qui couvrent deux aspects différents du même phénomène. Dans ce cas, il serait intéressant de séparer leadership et management de la manière suivante: le leader veille à gagner en efficacité par une meilleure organisation du travail, et le leader par la capacité à motiver.
  10. Imitation et création d'un nouveau. Ce point coïncide avec le point sur la nouveauté et la routine. Mais il est encore plus déconnecté de la réalité, car il se réfère davantage non pas à des personnes, mais à des organisations spécifiques, en tant que leaders du marché. Sinon, il est impossible d'expliquer l'ignorance du fait qu'au sein des entreprises engagées dans l'imitation de biens, on puisse trouver leurs propres personnalités-leaders.
  11. La direction n'a pas de système de sanctions. Il existe toujours un système de sanctions, uniquement dans le cas du leadership - ce sont des sanctions officielles, et dans le cas du leadership - officieux et de groupe.

Avant d'examiner l'approche de l'auteur du problème, il convient de mentionner une autre différence dans la position de l'auteur par rapport à ce qui précède - il s'agit d'une vision du leadership et du leadership, non pas comme des concepts opposés, mais comme des concepts et des phénomènes mutuellement complémentaires. Cette approche nous permet de voir une opportunité d'améliorer l'efficacité d'un leader en utilisant un effet de synergie. Lorsque nous ne développons pas des compétences en leadership au détriment du leadership et vice versa, mais lorsque nous faisons d'un leader un vrai leader et un leader efficace d'un leader.

L'approche de l'auteur au problème des différences entre un leader et un leader

Après avoir analysé les approches ci-dessus, il a été possible de formuler la liste de l'auteur des différences entre le leadership et le leadership qui pourraient être nécessaires pour approfondir l'étude de ce problème (tableau 6).

Tableau 6.

Tableau des différences entre un leader et un leader (approche de l'auteur)

Ainsi, les différences entre les phénomènes de leadership et de leadership ont été formulées. Il est inapproprié d'expliquer chacun d'eux dans ce cas étant donné que la plupart des différences ont déjà été discutées par les auteurs ci-dessus, par conséquent, nous ne nous concentrerons que sur quelques-unes d'entre elles.

Ainsi, le leader a un impact socio-psychologique sur les personnes, tandis que le leader utilise des méthodes administratives et économiques. En même temps, le leader est un produit du groupe et de la dynamique de groupe, de là découlent son pouvoir, ses objectifs, ses méthodes de punition et d'encouragement, ainsi que la méthode d'élection. Le manager est un produit de la structure organisationnelle, c'est-à-dire le leader est le médiateur de la structure officielle, de ses objectifs, de ses méthodes de récompense et de punition. Puisque le leader est un produit du groupe, il réalise également les objectifs du groupe. Un groupe choisit un leader lorsqu'il peut aider à atteindre les objectifs de ses adeptes. Les gens viennent également à la structure officielle avec leurs objectifs, leurs intérêts et leurs demandes, mais ici, ils viennent déjà au leader, qui est le produit de cette structure, et non du groupe, respectivement, il met en œuvre les objectifs de la structure officielle. D'où un conflit d'intérêts: personnalité et structure formelle. Il s'avère que l'interaction entre l'individu et la structure officielle rappelle davantage les négociations, à la suite desquelles les parties parviennent à un compromis, chacune atteignant ses propres objectifs. Dans le cas du leadership, les objectifs des suiveurs et du leader sont les mêmes.

Le leader est une personne unique. Elle est liée aux relations personnelles des personnes, à leurs attentes, leurs impressions, leurs émotions et leur propre responsabilité, puisque ce sont elles qui ont choisi ce leader. Les suiveurs comprennent que cette personne est plus forte que chacun d'eux individuellement (sinon ils ne l'auraient pas choisi) et c'est lui qui les aidera à atteindre leurs objectifs. Le leader n'est qu'un élément de l'environnement. Et l'attitude envers le leader peut être quelconque, puisqu'il est nommé par quelqu'un de l'extérieur, et non par le groupe lui-même.

Le leader et le leader visent tous deux à accroître l'efficacité des activités de groupe. Cependant, cela se fait à l'aide de diverses fonctions de contrôle. La fonction d'un leader est de motiver les gens, et un leader est une organisation. Bien sûr, un leader peut aussi motiver, et un leader peut s'organiser, mais cela se fait par différents moyens.

En résumant ce qui vient d'être dit, donnons la définition suivante d'un leader: un leader est celui qui incite initialement à le suivre.

Une autre compréhension du leadership peut être considérée comme suit: Le leadership est un moyen d'inculquer des objectifs aux gens et de les encourager à atteindre ces objectifs.

Le leader, quant à lui, remplit la fonction d'organisation correcte du mouvement créé vers le but.

Ainsi, à partir de l'article, il devient évident la relation entre les concepts de leadership et de leadership, ainsi que leur complémentarité. Il devient également clair quelles perspectives cette approche ouvre, c'est-à-dire. obtenir un effet synergique du développement des compétences d'un leader et d'un leader chez une seule personne.

Littérature

  1. Bennis W. Devenir un leader. - New York: Addison Wesley, 1989/1994, - pp. 44-46 /
  2. Gibb C. Leadership // G. Lindzey & E. Aronson (éds.) Le manuel de psychologie sociale. 2-nded. Lecture (Mass.). - Massachusetts: Addison-Wesley, 1969. - N° 4.
  3. Hollander E. P. Leadership inclusif: la relation essentielle leader-suiveur. - New York: Routledge. 2009.-- 263 p.
  4. Avdeev P. S. Le mécanisme de formation des qualités de leadership du chef d'une organisation de commerce extérieur sur l'exemple de LLC "Avangard": magicien. dis. VAVT, Moscou, 2013.
  5. Avdeev P. Une vision moderne de la formation des styles de leadership dans une organisation // Perspectives de l'économie mondiale dans des conditions d'incertitude: documents de conférences scientifiques et pratiques de l'Académie panrusse du commerce extérieur du ministère du Développement économique de la Russie. - M.: VAVT, 2013. (Recueil d'articles d'étudiants et d'étudiants diplômés; Numéro 51)
  6. O. V. Evtikhov Potentiel de leadership d'un leader: spécificité, contenu et opportunités de développement. - Krasnoyarsk: Institut de droit sibérien du ministère de l'Intérieur de la Russie, 2011.-- P. 23.
  7. Zaleznik A., Managers et Leaders - Synonymes ou antonymes ? La principale différence entre les managers et les dirigeants réside dans leur profonde compréhension du chaos et de l'ordre. // Harvard Business Review. - M., 2008. - N° 1-2 (35). - S.109-117.
  8. Kabachenko, T. S. Psychologie de la gestion: manuel. - M.: Société pédagogique de Russie, 2000.-- 384 p.
  9. Malyavin V. V. Trente-six stratagèmes. Les secrets chinois du succès. - M.: White Alves, 2000.-- 188 p.
  10. Machiavel N. Sovereign: Travaux. - Kharkov: Folio, 2001.-- 656 p.
  11. Sun Tzu. L'art de la stratégie. - SPB: Midgard, 2007.-- 528 p.
  12. Tolochek, V. A. Psychologie organisationnelle: gestion du personnel des entreprises privées de sécurité et de sécurité / V. A. Tolochek. - M.: NOU SHO "Bayard", 2004. - 176 p.
  13. Urbanovitch A. A. Psychologie de la gestion. - Minsk: Moisson, 2005. S. 36-37.
  14. Shen Buhai. Fragments politiques / par. V. V. Malyavina // L'art de la gestion. - M.: Astrel: AST, 2006.
  15. Shikun, A. F. Psychologie managériale: manuel / A. F. Shikun, I. M. Filinova - M.: Aspect Press, 2002.-- 332 p.

Conseillé: