A Propos De L'amour Et Du Choléra

Vidéo: A Propos De L'amour Et Du Choléra

Vidéo: A Propos De L'amour Et Du Choléra
Vidéo: A propos de L'amour... (2016) 2024, Mars
A Propos De L'amour Et Du Choléra
A Propos De L'amour Et Du Choléra
Anonim

Amour. Je veux comprendre. Et ce n'est pas un oxymore, cela peut être rationalisé. Je déclare pas du tout cyniquement déçu, mais avec un espoir thérapeutique. L'amour n'est pas seulement un concept romantique, mais aussi un phénomène psychologique, ce qui serait une déviation, sinon un si grand nombre de personnes infectées dans la population, ce qui en ferait la norme

"L'amour pendant le choléra" est un cas d'étape d'un tel état, mais il ne fournit pas de réponses complètes à la question de savoir si l'amour est un trouble mental ou la manifestation la plus élevée des sentiments humains.

Il existe une croyance répandue selon laquelle l'amour est une sorte de « force terrible » à laquelle on ne peut résister. La perception mythique de l'amour lui attribue des qualités sacrées et inviolables, de sorte que le désir de se débarrasser de l'amour est en réalité un tabou. Tuer l'amour, c'est presque se foutre dans le temple, nous disent les livres-films-histoire-poèmes. Il est considéré comme de l'héroïsme de se battre pour l'amour, même malgré les protestations de l'objet de l'amour et de la raison. L'amour divisé est aussi bon, mais en règle générale, la fantaisie poétique s'y interrompt et un genre réaliste commence, et c'est bon sinon satirique. L'amour partagé, ou plutôt une relation mature avec un objet, dérange beaucoup moins les esprits. Peut-être parce qu'il n'y a rien d'anormal en elle ?

Ou peut-être parce qu'un mot "amour" cache des concepts qualitativement différents, des états d'esprit et, je n'ai pas peur des gros mots, différentes formes de psychopathologie ? La phénoménologie est la même (quelqu'un s'efforce d'être avec un autre), mais les programmes opérationnels sont sensiblement différents.

La question de savoir pourquoi des manifestations aussi substantiellement différentes et riches de relations avec un objet dans toutes les langues qui me sont familières ont la même étiquette m'a longtemps occupée, et parfois il me semble que c'est précisément dans ce halo de sainteté et la magie qui plane sur l'universel "désir d'être avec les autres", et il n'est pas du tout important comment et pourquoi, l'essentiel est de s'efforcer. Un halo si fort, comme s'il était conçu pour protéger contre la menace qu'un jour les gens changeront d'avis, ne voudront plus être avec les autres et que l'humanité disparaîtra en tant qu'espèce. Mais ce n'est pas le sujet.

Quand des adolescents décrivent l'amour et ses manifestations, je ne sais pas comment réagir, car cela ressemble plus à une pathologie qu'à autre chose. La différence ne réside que dans le contexte. En tant que nature romantique, je comprends tout, en tant que psychothérapeute, je comprends quelque chose de complètement différent, et encore plus souvent rien n'est clair. Ce qui évoque des émotions frémissantes à l'écran ou sur les pages de livres, au bureau, évoque un désir d'interpréter et de livrer de manière rigide. Jamais auparavant je n'avais entendu une histoire d'amour qui n'était pas associée à la souffrance. Ce seul fait aurait dû récompenser ce phénomène par un classement dans un répertoire des troubles mentaux.

Mais je ne parle pas de l'amour "en général", mais du type d'amour qui est romancé pour une raison quelconque. Si vous y réfléchissez (et généralisez un peu), alors les qualités les plus élevées sont attribuées à l'amour avec obstacles, à l'amour sans partage, ou à celui qui, pour une raison ou une autre, n'est pas destiné à être réalisé. "L'amour est le mal, vous aimerez une chèvre" - je voudrais m'opposer à cette sagesse populaire, qui pour une raison quelconque est conçue pour priver un être humain du contrôle de ses sentiments et de son comportement.

Le niveau du mal en amour réside dans le niveau et la qualité différents des symptômes. Il existe la classification suivante des symptômes: symptôme ego-syntonique et ego-dystonique.

Un symptôme ego-syntonique est une déviation qui n'en est pas consciente. Une attaque maniaque n'est souvent pas reconnue par le patient comme une manifestation d'une maladie mentale, car il « se sent incroyable » et peut déplacer des montagnes. Le patient bipolaire au stade maniaque personnifie sa personnalité avec euphorie et ne se rend pas compte que quelque chose ne va pas chez lui. Le patient anorexique sous peine de mort ne voudra pas aller mieux. Le patient de sevrage est convaincu qu'il n'a pas éteint la cuisinière à gaz. De même, certains troubles de la personnalité sont égo-syntoniques. Le masochiste est profondément convaincu qu'il est censé être une victime. La femme hystérique accuse ses amis de ne pas lui prêter assez d'attention. Les manipulations du garde-frontière à courte distance sont à son avantage, et il ne lui viendrait donc même pas à l'esprit qu'elles détruisent en fait ses relations avec ses proches. Il n'y a aucune motivation pour se débarrasser du symptôme ego-syntonique, il est donc très difficile de créer une alliance avec un patient dont le symptôme est perçu à tort par lui comme une réalité objective immuable de lui-même ou des autres. Les gros fumeurs le savent, tout comme les antisociaux.

Le symptôme ego-dystonique a un bien meilleur pronostic. C'est quelque chose qui interfère avec la vie, car cela cause de la souffrance ou ne s'arrime pas à la perception de son propre "moi". Un symptôme ego-dystonique est reconnu lorsque le patient le définit comme: « Quelque chose en moi interfère avec moi » (les mots clés « en moi » et « interfère »). La dépression en est un parfait exemple. La personne craint et elle veut se débarrasser de la mélancolie et de la tristesse oppressantes. Troubles anxieux et panique ego-dystonique, parce que l'anxiété et la peur semblent être des émotions inutiles et interférentes qui sont entrées dans une personne comme si de l'extérieur, contre sa volonté, elles ne font pas partie de lui-même, pas une partie de son ego, et en ce sens sont éloignés de lui.

Une timidité aiguë, un sentiment d'incompétence et une faible estime de soi sont généralement des manifestations égo-dystoniques du narcissisme. Alors que le narcissisme ego-syntonique révèle la grandeur, la croyance en sa propre toute-puissance et l'estime de soi arrogante.

Lorsqu'une personne se rend compte que la raison du lavage continu des sols réside dans un problème en elle-même et non dans l'état sexuel, son symptôme change de qualité, passant de l'ego-syntonique à l'ego-dystonique. De là, il ne passe pas tout de suite, mais il trouve un adversaire en la personne d'une personnalité. Maintenant, vous pouvez vous battre avec lui. Lorsque le symptôme devient dystonique, cela signifie que la personne a acquis une nouvelle perspective et a pu se regarder de l'extérieur. Lui et sa maladie ne sont plus les mêmes maintenant. La tâche du psychothérapeute, s'il a un symptôme ego-syntonique, est d'aider le patient à comprendre que le trouble n'est pas dans le monde, mais chez le patient, ou d'éloigner le symptôme de lui-même, de l'éloigner pour que le symptôme devient une cible d'attaque.

La première période d'amour se déroule généralement sous une forme ego-syntonique. L'homme est amoureux, et il se sent bien. Tellement bon qu'il ne voit aucun défaut dans sa propre perception de lui-même ou de l'objet. Une personne à ce stade évalue incorrectement la réalité et se trompe souvent profondément dans ses jugements, ses conclusions et, par conséquent, n'est pas compétente pour prendre des décisions. Combien de fois chacun de nous a-t-il entendu parler de sérénades chantées sous les fenêtres, de millions de roses écarlates et d'actes mettant la vie en danger, tandis que l'objet d'amour fermait les volets, envoyait des roses à l'adresse de retour et tordait son doigt et tempes, ayant appris les veines coupées sans succès … Dans de tels cas, nous avons tendance à nous identifier à l'amant et à blâmer l'objet d'insensibilité froide, alors qu'en fait nous devrions donner notre sympathie à l'objet, qui est devenu victime d'un symptôme égo-syntonique obsessionnel, un peu similaire à l'obsessionnel, mais aussi ayant une comorbidité avec un état hypomaniaque. Essayez juste de l'expliquer à l'amant. Condamné à échouer autant qu'à tenter d'expliquer au perfectionniste qu'un score de quatre-vingt-dix-huit sur cent n'est pas un échec colossal qui menace l'intégrité de son moi. Logiquement, les tentatives de réciprocité auraient dû s'arrêter au troisième refus. Mais non, ils ne s'arrêtent pas, car la poursuite de l'objet s'avère bien plus forte que l'estime de soi agitée. Soit dit en passant, c'est l'une des raisons pour lesquelles les narcissiques sont moins sujets au trouble amoureux que les autres individus - leur désir de maintenir l'estime de soi l'emporte sur le désir d'un objet. Une personne pense à tort que quelque chose d'incroyablement positif va se produire dès qu'elle accède à un objet et fusionne avec lui. La pratique et l'expérience humaine courante montrent que non, dans de tels cas de troubles amoureux, rien d'anormal ne se produira, au mieux - l'euphorie durera un certain temps. De même, laver à nouveau le sol ne soulagera pas l'individu obsessionnel de l'anxiété. « L'amour vrai », qui excite l'imagination des poètes, en d'autres termes, est un désir insatiable de fusionner avec un autre être, mais puisque l'autre être est un sujet séparé et individuel, avec son propre contour et contour, un tel désir est vouée à l'échec, même si la réciprocité acquise est donnée. Le symptôme ego-syntonique ne permet pas l'observation de soi, et la cécité qui l'accompagne est essentiellement une perte temporaire de la capacité de réflexion. A ce stade, le patient est incapable de parler d'autre chose que de l'objet. C'est comme s'il n'existait pas lui-même dans cette dynamique. L'objet tout-puissant et idéal se moque de lui ou montre des signes de miséricorde, et toutes les pensées du patient deviennent obsédées par des tentatives de comprendre l'objet, d'analyser et de voir à travers son comportement étrange et contradictoire. En même temps, le seul but de ces monologues interminables est de se convaincre que l'objet se rencontre à mi-chemin, seulement, probablement, il est très timide / effrayé / joue l'hymen afin de remplir sa propre valeur. L'auto-conviction se produit presque toujours et tout recommence. Et le sol est toujours suffisamment sale pour être lavé à nouveau. Mais s'il est possible de rationaliser un rejet pur et simple, alors pourquoi est-il impossible de rationaliser l'amour lui-même ? Et pourquoi une personne a-t-elle tendance à y résister si violemment ? En règle générale, seul l'objet poursuivi souffre à ce stade.

Dans la deuxième étape de ce type d'amour, la souffrance du patient est connue pour entrer en scène. Une personne comprend déjà avec sa tête que rien ne brille pour elle, ou que cette relation n'a pas d'avenir, mais n'accepte pas ce fait avec son cœur. En d'autres termes, il y a un conflit avec la réalité. Ici, des tentatives sans fin commencent à négocier pour un peu plus de déni de réalité et une autre qualité de rationalisation apparaît, à savoir le dostoïevisme: souffrir, parce que la souffrance purifie l'âme », etc..d. La lutte pour l'objet est frustrée plusieurs fois, et en conséquence, les larmes viennent. crises de colère, impuissance et dépression bénie. Béni parce que seule la souffrance vraie et consciente offre une chance de combattre le symptôme. En ce sens, la souffrance purifie l'âme.

La troisième étape de l'amour est de devenir ego-dystonique, et c'est le seul moyen de soulager la souffrance. Ce processus douloureux est essentiellement une déromantisation de l'objet. Il est à l'agonie parce que tout chez le patient, depuis son propre moi jusqu'au mythe social enfoncé en lui, oppose une telle violence à un sentiment lumineux. Mais il peut être traité avec succès. Comme il a été dit, par exemple, à la fin de "1984". De telles méthodes opérantes agressives ne sont naturellement pas éthiques, et personne ne montrera au patient des images effrayantes, couplées à une photographie de l'objet, afin d'induire un réflexe aversif. Mais c'est le stade même où l'empathie romantique pour le désir et la souffrance se termine, et les parties supérieures du cerveau sont appelées en alliées. Une personne commence à se remettre d'un trouble amoureux lorsqu'elle est prête à accepter un fait non romantique: l'amour peut être rationalisé. En d'autres termes, la « force terrible » peut être dominée par l'ego. L'essentiel ici est de convaincre la victime que 1. quelque chose ne va pas chez lui 2. ce n'est pas du fatalisme et pas de la providence qu'ils se moquent de lui, mais de son propre inconscient. C'est-à-dire que le moment est venu d'arrêter de parler de l'objet et de regarder à l'intérieur. Qu'est-ce qui t'a rendu si accro à lui ? Est-il vraiment si parfait et si beau ? Quels sont les avantages et inconvénients? Et ce bouton sur ton front ? son histoire relationnelle passée? ses manières d'être grossières? (les détails jouent un grand rôle car ils sont des agents de la réalité). Peut-être qu'il n'est toujours pas aussi parfait que vous le pensez ? Pouvez-vous imaginer un avenir avec lui ? A quoi ressemblera cet avenir ? Pourquoi avez-vous besoin d'un tel avenir ? Et la question principale: êtes-vous prêt à continuer dans le même esprit ? C'est banal, mais si une personne est prête à répondre sincèrement à ces questions, elle commence déjà à maîtriser la sympathie.

Mais comme cela arrive rarement ! La résistance est particulièrement prononcée à ce stade. "Non ! Vous ne me comprenez pas ! Vous êtes cruel et sans âme ! Le sol est vraiment sale ! Si un homme en chaussures marche dessus, le sol se salit objectivement, et donc il faut le laver !" Je suis vraiment amoureux, et c'est un fait. Je suis amoureux de la seule personne au monde qui me convient le mieux. Je n'ai jamais ressenti ça. Je l'aimerai toujours. Personne d'autre ne me convient. Tous ces "vraiment", "toujours" et "jamais" sont les pires ennemis du peuple, car ils transforment un symptôme, selon le mythe de l'amour, en quelque chose qui échappe au contrôle de la conscience.

Aucun amour ne dure éternellement à moins que vous ne soyez près de l'objet, tout le monde le sait, alors pourquoi ne pas simplement le couper ? Oh, dis-tu, seule une personne qui n'est pas amoureuse peut raisonner ainsi. L'angoisse liée à l'éloignement de l'objet de l'amour est insupportable. Du bluff, bien sûr. Aucun tourment n'est pire que le tourment causé par une frustration constante. Mais, en règle générale, il est inutile d'essayer de convaincre les désespérément amoureux de cela.

Dans un film hollywoodien (ou dans un drame shakespearien), un tel psychologue (ami ou parent) essayant de raisonner le héros amoureux est présenté sous un jour drôle et vulgaire, agissant même souvent comme le principal ennemi du héros, debout dans le chemin de l'amour. L'issue positive de ce drame est le triomphe du symptôme, et les morts Roméo et Juliette deviennent l'archétype de la victoire de l'amour sur… Et sur quoi, en fait, et pour quoi ? Est-ce sur la santé mentale. Eh bien, la vérité, c'est que le psychologue se révolte en moi, est-ce vraiment plus facile de se tuer que de rationaliser l'amour ?

Pourquoi les gens sont-ils si réticents à essayer de transformer l'amour douloureux (qu'il soit non partagé ou irréalisable pour une raison ou une autre) d'un état ego-syntonique à un état ego-dystonique ? Ils résistent de tout leur être, bien qu'ils souffrent beaucoup. Cette question peut avoir de nombreuses réponses, mais Feerbern a donné à un moment donné le plus, à mon avis, exhaustif. Cela peut sembler métaphysique, mais le sens est énorme. Mieux vaut s'attacher à un objet manquant que ne pas avoir d'objet. Ce type d'amour doit rejouer un vieux scénario dans lequel quelqu'un vous a tellement aimé autrefois. Manquant. Pour survivre psychologiquement dans l'enfance, nous nous contentons de ce que nous avons. Plus précisément, ceux qui n'existent pas. L'amour est quelqu'un qui n'est pas assez bien, qui disparaît sans cesse, qui ne rend pas la pareille, mais au moins il existe, parfois même se nourrit. Trop souvent, les relations avec les gens sont une copie exacte de la relation de l'interne, avec l'objet interne. Le seul possible, d'autres ne sont tout simplement pas familiers. Il est impossible de rationaliser le bon objet interne manquant. Ce trou est probablement destiné à rester à moitié vide. Mais il est possible d'apprendre à ne pas reproduire à l'âge adulte le type de relation qui provoque douleur et souffrance. Vous pouvez apprendre à les éviter. Pour commencer, en observant le symptôme.

Par conséquent, il n'y a rien de romantique dans un tel amour, et ce n'est rien d'autre que le choléra. Elle est volontairement vouée à l'effondrement, ne serait-ce que parce que l'amant entre en relation exclusivement avec lui-même, ne voyant ni ne remarquant l'objet de son amour. Il rejoue son ancien scénario, gardant peut-être l'espoir que cette fois les choses se passeront différemment. Mais il n'en sera pas autrement. Tant que le symptôme est ego-synthonique et non adressé, le sol semblera toujours sale.

Les symptômes sont vraiment des forces terribles. Nous nous accrochons à eux, car nous ne savons pas vivre différemment, nous ne savons pas vivre sans eux, nous ne soupçonnons même pas qu'il existe d'autres options pour être, sans symptômes, d'autres types de relations. Il nous semble qu'il y a un vide de l'autre côté du symptôme. Et très rarement nous osons changer d'avis. Après tout, s'il n'y a pas de vide, alors pourquoi diable avons-nous vécu cette vie comme nous l'avons fait ?

Comment distinguer l'amour mature de l'amour cholérique ? Est-il possible de les distinguer, ou n'est-ce pas pour rien que différents phénomènes portent le même nom ? Si, tout au long de sa vie, une personne aime la même femme, bien qu'elle ne reste pas dans une relation réelle avec elle, une personne a un symptôme ego-syntonique, car elle n'aime pas une femme, mais un objet en elle. La conclusion non romantique est que l'amour mature ne s'attache jamais à une personne avec une certitude magique et fatale de son unicité, elle est libre de le choisir.

Allez l'expliquer aux ados.

Conseillé: