FERMER COMME BLESSURE

2024 Auteur: Harry Day | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-17 15:45

Docteur en philosophie, Julie Reshet, affirme qu'il n'y a personne qui serait complètement autonome, n'aurait pas besoin de soutien, ne serait pas traumatisé par les personnes les plus proches de lui et ne serait pas dans une relation dominante. Pourquoi une personne autosuffisante, indépendante et non formée est-elle un mythe stupide ?

La mère d'un garçon atteint de graves handicaps génétiques a partagé son histoire. Après avoir appris que son fils ne pourrait pas parler et ne deviendrait jamais indépendant, elle a commencé à mener une vie isolée, évitant les autres parents et ne permettant pas à son fils de communiquer avec ses pairs. Il lui était insupportable d'écouter les histoires de parents sur la réussite de leurs enfants et de voir son enfant à côté d'enfants "normaux", dont il ne deviendrait jamais un. De plus, il lui semblait que son fils ne serait pas capable de socialiser et serait toujours un paria. Après avoir fait face au choc de l'isolement, elle a décidé d'essayer de mener une vie plus sociale. Maintenant, elle est heureuse de cette décision, car son fils s'est fait des amis. Sans retenir ses larmes, elle dit que son meilleur ami - un garçon sans anomalies génétiques - invite son fils à lui tirer les cheveux et prétend qu'il aime ça, car son meilleur ami s'en amuse. Un jour, elle a vu un ami de son fils, pensant qu'il était seul avec lui, a pris une serviette et a essuyé la salive de son visage, se souvenant que sa mère le fait habituellement.

Je suis sûr qu'un exemple d'une telle amitié est intuitivement associé à l'épithète "réelle". C'est étrange que lorsqu'il s'agit d'une relation entre deux personnes sans anomalies génétiques, cette intuition ne fonctionne pas. La psychologie positive, en tant qu'idéal des relations, favorise la communication entre individus autonomes, ce qui ne leur cause pas d'inconfort. Le seul problème est que la personne autonome est un mythe. Même en l'absence d'anomalies génétiques, toute personne est un ensemble de toutes sortes d'autres types d'anomalies. Par exemple, un garçon a-t-il des bizarreries évidentes lorsqu'il a choisi quelqu'un comme meilleur ami pour essuyer la salive de son visage ? Puisqu'une personne autosuffisante est une invention, il n'y a pas une telle relation, dont les participants seraient complètement autosuffisants.

Récemment, de plus en plus de tests ont été trouvés sur le réseau proposant de vérifier si le répondant est dans une relation dominante. Les plus avancés des tests, suivant les tendances émancipatrices actuelles, recommandent de quitter la relation si le texte est affirmatif. Le hic ici est que bon nombre des questions de ces tests peuvent également être considérées comme un test pour savoir si vous êtes en couple. De plus, non seulement les relations étroites, mais même tout dialogue fructueux peuvent être considérés comme une relation dominante, car chacun de ses participants justifie sa position, tentant ainsi de "l'imposer" à l'interlocuteur. Si l'interlocuteur est ouvert au dialogue, il peut écouter les arguments de l'autre et changer de position, devenant ainsi victime de « domination ».

Le terme « relation dominante » convient également pour décrire l'amitié de ces garçons. De plus, chacun des amis peut être considéré comme celui qui domine. Un garçon avec un handicap génétique, étant dépendant, a besoin du soutien d'un ami et ne peut pas lui répondre en nature - être ami avec un tel enfant signifie inévitablement être utilisé par lui. Alors que son meilleur ami est obligé de le traiter comme moins indépendant que lui-même et, par conséquent, comme son tuteur.

Une autre prescription de la psychologie positive est associée à la prescription d'éviter les relations dominantes - pour éviter toute situation traumatisante, y compris les relations impliquant un traumatisme. Mais une relation étroite est-elle possible, où les participants ne se blessent pas ?

Dans son essai "Emma" Lyotard développe une extraordinaire image philosophique de l'enfant.

Il interprète l'enfance comme une susceptibilité initiale et une prédisposition à la souffrance et au traumatisme. L'enfance, selon Lyotard, ne s'arrête pas au début de l'âge adulte, elle persiste à l'âge adulte comme une vulnérabilité. Ainsi, l'enfance est une partie constitutive de la vie adulte, se manifestant dans des situations où l'adulte se sent sans défense et ouvert au traumatisme.

L'enfant intérieur dans la philosophie de Lyotard est radicalement différent du concept d'enfant intérieur proposé par la psychologie positive. Ce dernier appelle l'adulte à guérir son enfant intérieur, alors que l'enfant intérieur dans la philosophie de Lyotard est essentiellement incurable, de plus, il symbolise quelque chose à l'opposé de toute guérison et thérapie; il est le traumatisme même, dont la présence est une condition de toute relation intime. Selon Lyotard, l'amour n'est possible que lorsque les adultes ont recours à la durée originelle, c'est-à-dire que « l'amour n'existe que dans la mesure où les adultes s'acceptent comme des enfants ». L'intimité se manifeste par une absence de défense face à l'autre et, par conséquent, une ouverture au traumatisme.

Non seulement l'expérience de relations intimes est nécessairement traumatisante, mais le processus d'acquisition de toute autre expérience de vie importante a également cette propriété. Selon Freud, le traumatisme est inévitable dans le processus de développement. Faisant un parallèle entre les traumatismes physiques et mentaux, il a fait valoir que "le traumatisme mental ou le souvenir de celui-ci agit comme un corps étranger qui, après avoir pénétré à l'intérieur, reste un facteur actif pendant longtemps". Ainsi, le traumatisme est le résultat de la présence d'un corps étranger qui ne peut être accumulé par l'organisme. Dans le cas d'un traumatisme psychologique, l'analogue d'un corps étranger est une nouvelle expérience, car il est par définition différent de l'ancien, c'est-à-dire l'expérience déjà présente chez l'individu, et donc lui est étranger, ce qui signifie que il ne peut pas fusionner sans douleur avec lui en un seul tout.

Étonnamment, les expériences traumatisantes ont tendance à être mémorisées avec regret comme quelque chose qui aurait pu être évité. En même temps, on oublie que si, dès la petite enfance, une personne n'avait pas été régulièrement traumatisée par un nouvel environnement, elle n'aurait même pas appris à marcher.

Je ne sais pas à qui profite et pourquoi le mythe sur la possibilité d'une personnalité autosuffisante, indépendante et indemne est si répandu. Je n'ai pas encore rencontré de personne qui serait complètement autonome, n'aurait pas besoin de soutien, ne serait pas traumatisée par les personnes les plus proches de lui et ne serait pas dans une relation dominante.

Non, n'espérez même pas, je suis pour l'égalité, mais pour l'égalité des personnes, entendue comme un mélange de déviations, de bizarreries, de traumatismes, de manque d'indépendance et d'infériorité, et non pour l'égalité d'individus autosuffisants qui ne sont pas traumatisés les uns par les autres. Tout simplement parce que ce dernier est un mythe stupide et donc dangereux.