À Propos De L'auto-révélation Du Thérapeute

2024 Auteur: Harry Day | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-17 15:45

Récemment, une citation présumée d'un séminaire d'un psychanalyste freudien circulait sur le net: « Toute révélation de soi de l'analyste est la séduction du patient. Je ne sais pas à quel point cette citation était précise, mais d'une manière ou d'une autre, cela m'a donné de vieilles pensées

Ici, nous voyons plusieurs caractéristiques notables.

Tout d'abord, le mot "tout". Ce qui nous dit qu'il y a une intervention qui elle-même - quels que soient son contenu et son contexte/situation - aura une signification prédéterminée et inhérente.

Deuxièmement, il est dit que l'auto-divulgation n'est pas « vécue » par les participants de telle ou telle manière, mais qu'elle « est » ceci et cela. C'est-à-dire que l'auteur adopte la position objectiviste d'arbitre de la réalité, croyant avoir accès à une certaine « vraie » nature de l'intervention (ce qu'elle « est »).

[Je dirai tout de suite: je laisse de côté le fait que dans certaines écoles psychanalytiques la procédure thérapeutique elle-même est structurée de telle manière que la révélation de soi du thérapeute n'est tout simplement pas requise pour un travail efficace. Nous ne discutons pas ici de points de vue sur le processus thérapeutique. Et seulement le sens qui est attribué à une intervention particulière]

Dévoilement de soi = séduction. Pour tout analyste. Pour tout client. Dans toute situation psychanalytique.

Il me semble que c'est une magnifique illustration de la frontière entre psychanalyse positiviste (objectiviste) et constructiviste.

Dans l'approche constructiviste, on ne sait pas comment telle ou telle action (ou inaction) peut être vécue indépendamment de la subjectivité du percevant. Et déconnecté du contexte actuel.

C'est la matrice interactive (ou le champ intersubjectif - appelez-le comme il convient) qui détermine quels ensembles particuliers de significations donneront la psyché des deux participants au processus thérapeutique à un événement particulier. C'est toujours l'empreinte intersubjective unique du couple.

La même forme d'interaction peut être vécue de manières très différentes par différents clients avec différents thérapeutes à différents moments de la thérapie et au cours d'une séance particulière. La façon dont quelque chose sera vécu dépend d'un certain nombre de facteurs, dont seule une petite partie est disponible pour notre conscience. Parmi ces facteurs: l'histoire personnelle passée du thérapeute et du client, leurs traits de personnalité, l'état de conscience du moment, un moment précis de la thérapie. Etc. etc.

La révélation de soi du thérapeute peut être vécue comme une séduction. Comme un retour à la réalité. Comme une tentative d'assassinat intrusive. Comme des soins apaisants. Comme la soumission masochiste. En tant que présence de soutien. Comme manifestation de la peur. En tant que validation de l'expérience client. En guise d'expression d'inquiétude. Comme l'exhibitionnisme. Et une myriade d'autres options.

Le silence et l'anonymat du thérapeute dans certains contextes peuvent être vécus de manière tout aussi séduisante (et parfois même plus). En plus de poser des questions. Les interprétations aussi. Aucune intervention n'est à l'abri de la « séduction œdipienne ».

[Ce n'est pas du tout une caractéristique de l'intervention, mais des motivations conscientes et inconscientes qui la sous-tendent et se jouent par paires]

Chaque expérience est ambiguë. Il n'y a pas de « vrai » sens inhérent à toute intervention qui l'accompagnera dans n'importe quelle situation pour n'importe quelle personne.

Mais pourquoi, dans certaines écoles psychanalytiques, cette intervention est-elle littéralement soudée à la séduction ? Parce qu'ils perçoivent la situation thérapeutique et la position du thérapeute dans celle-ci de manière très spécifique. L'analyste et le client sont pour eux résidents d'un univers exclusivement « œdipien », saturé de connotations appropriées. Par exemple, un désir constant de se fondre dans une pulsion incestueuse, où seule la soi-disant « fonction paternelle » du thérapeute (« tiers » au sens psychanalytique traditionnel) empêchera que cela se produise. Dans ce cas, l'interaction se charge de désirs œdipiens et de leurs vicissitudes, dont le thérapeute doit être constamment en éveil.

Est-ce vrai? Sûr.

Mais ce n'est qu'une partie de la vérité. Comme si à partir d'une image kaléidoscopique non linéaire très complexe, un seul visage était identifié et ils ne regardaient tout qu'à travers lui.

Dans un cabinet avec un thérapeute il peut y avoir (parfois un, et parfois plusieurs): un enfant « œdipien », adolescent, adulte, nourrisson, maman de bébé, papa de l'enfant - et aussi toute une série d'états de soi du client - où chacun un avec les siens, différents, désirs, peurs, besoins, etc., à travers lesquels le client dans différents contextes peut s'expérimenter. Encore une fois - non seulement par le critère « âge », que j'ai affiché ci-dessus, mais aussi par la qualité de l'expérience qui se déroule dans le cadre d'un état particulier d'ipséité. Celui-ci, par exemple, peut être un adolescent rebelle, ou il peut être coopératif et avide de soutien.

La même intervention du thérapeute aura-t-elle le même sens pour tous ? Non.

Lorsque nous pensons à l'intervention, il est important de considérer qui chez le thérapeute la communiquera à qui chez le client ?

[À noter qu'il y a toujours plusieurs thérapeutes au bureau, ainsi que des clients]

Certains freudiens modernes nous ont fourni une sagesse clinique inestimable, une sensibilité à toutes sortes de nuances et des nuances de formes malignes de fusion et d'utilisation parentale de l'enfant.

Mais ce n'est qu'une partie de ce que ça fait d'être humain.

C'est pourquoi le problème pour moi commence là où telle ou telle école psychanalytique commence à objectiver ses « vérités » collectives.